在公共财团的范围内，公共财团构成联邦实体之间为实现共

nurnobisorker46

同利益目标而签署的合同，相应的立法规定了对市政当局和联盟之间缔结财团的限制。从这个意义上说，《公共财团法》第 1 条第 2 款第 11.107/2005 号法律规定，“联盟只会参加公共财团，而财团所在城市所在领土的所有州也都参与其中”。 正如我们在另一个场合所争论的那样，我们理解上述限制是违宪的[6]。规定与各州强制参与相关的管理正规化违反了联盟和市政府的联邦自治权（联邦原则，CRFB 第 18 条），并降低了 CRFB 第 241 条规定的相关管理的有效性。这是因为联邦和市政府的利益不一定与各州的利益相同，并且根据国家实体的意愿来限制其他实体的行为是不相称的。 在所谓合作联邦制的范围内，联邦实体必须和谐行事，相关的服务管理。

代表了宪法文本中规定的一项重要特权（例如：CRFB 第 18、23、25、第 3 条和 241 条） 。实体之间的相互合作是一个可以而且应该实现的目标（“友好行为原则”）[7]，在现行宪法文本中联邦实体之间没有等级制度，而是合作联邦制的神圣化，尊重宪法上的技能分配[8] . 遵守价格登记会议纪要在很大程度上体现了联邦间的合作，并具有协商一致的基础，因为其实施取决于遵守的联邦实体的意愿以及管理机构和供应 法国电话号码表 商的协议。 正如市政当局可以根据第 11,107/2005 号法律第 2 条第 1 款的规定，在它们之间建立公共财团，包括进行共同利益的招标和合同，通过拼车（水平）到市政会议记录进行城市间合作。 还应该指出的是，国家法律委员会中缺乏遵守市政会议记录的规定并不意味着不可能遵守上述规定，否则将受到违反合理性和相称性原则的处罚。



与其他联邦实体一样，市政当局拥有进行招标和直接签约以及庆祝其价格登记会议记录的自主权，并且没有合理的理由根据联邦联盟的外在决定来限制市政会议记录的使用。 在这里，禁止遵守市政法案，除了无视联邦异质性之外，包括在巴西各个市政当局的范围内，还基于这样一个错误的前提：市政当局的规模将证明上述禁令是合理的。 事实上，从务实的角度来看，一些小城市由于缺乏人员或缺乏足够的结构而难以进行频繁的招标，因此利用其他联邦实体的会议记录来正式签订合同。 在这一点上，理论上，遵守另一个市政府的会议记录可能是一个有效的解决方案，特别是如果没有联邦或州会议记录，以及市政府会议记录的条件比其他城市的会议记录更好的话。